英文 日文 韓文 法文 德文

TOP

下班途中交通事故工傷的認定分析
2019-11-06 15:35:39 來源:聯系電話18153207199 作者: 【 】 瀏覽:130次 評論:0
未及時“下班” 不算工傷
 
  沈某和張某是某石油公司職工。公司規定,工作時間為上午8時到12時,下午為14時到17時30分。公司有班車接送員工上下班,下午班車等候時間為17時30分至40分。沈某和張某通常也是乘班車上下班,他們乘班車回家時間大約半個小時,通常在18時左右到家。
 
  同事童某曾請沈某幫忙,借了一輛轎車,約定在2007年6月19日將車還給沈某,并請沈某吃飯。2007年6月19日,沈某和張某在17時30分下班后,沒有乘公司班車回家,而是按照與童某的約定,在公司等候還車。18時20分左右,童某將車開回歸還沈某,3人一起到附近的飯店吃飯。期間,沈某喝了少量啤酒。大概在19時30分左右,沈某駕車帶張某回家。途中不幸發生車禍,沈某駕駛車輛與一輛重型貨車會車時相撞,沈某和張某當場死亡,貨車司機受傷。交管部門認定,沈某構成酒后駕車,在會車時占用對側車道,對事故發生負有主要責任;貨車司機負有次要責任;張某不負責任。
 
  事故發生后,沈某和張某親屬同時向當地勞動保障部門提出工傷認定申請。勞動保障行政部門經調查取證后確認了上述事實,認為:事發當日,沈某、張某的下班時間為17時30分,他們在下班后并未乘坐公司班車下班,而是與同事去附近的小飯館吃飯,飯后才回家。根據有關規定,“上下班途中”一般應從行程路線、上(下)班時間和行程所需時間三個方面來判斷。上下班時間是指正常工作或加班加點的開始(結束)時間;行程所需時間是指本人選擇的行程路線和交通工具從單位到住所地所需的合理時間。在本案中,沈某和張某是18時20分左右離開單位,超出下班時間許多;事故發生時間大約為19時20分,與通;丶宜钑r間相比也很不合理,且其屬于酒后駕車,不符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項關于“在上下班途中,受到機動車事故傷害的”規定,認定沈某、張某死亡不屬于工傷。
 
  復議訴訟 工傷依然不成立
 
  沈某和張某親屬不服工傷認定決定,申請行政復議后,復議機構維持了工傷認定決定。
 
  沈某和張某親屬又提起行政訴訟,認為工傷認定決定存在事實和適用法律方面的錯誤。在事實方面,沈某、張某家在市區,事故地點是上下班必經之地,沈某和張某是在“下班途中”遭受交通事故的。在適用法律方面,原《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第(九)項規定:“在上下班規定的時間和必經的路線上,發生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故的”,應當認定為工傷;《工傷保險條例》第十四條第(六)項也作了更進一步的規定,沈某和張某在下班必經路線發生交通事故,符合工傷條件,應當認定為工傷。
 
  一審法院經審理,肯定了勞動保障行政部門的意見,并指出,事故雖然是在必經路線或合理路線上發生,但不是只要發生在該路線上就屬于“上下班途中”,同時還必須考慮時間、目的地等因素,沈某和張某親屬意見過于片面,不應采納,判決維持工傷認定決定。
 
  沈某和張某親屬仍不服,提起上訴。他們認為,案件的爭議焦點在于對“上下班途中”的理解,F行法律和司法實踐對此均作廣義理解。具體到本案而言,“上下班途中”應包括合理的延長時間和合理的行走路線。沈某和張某下班后因等車子及正常的吃飯,所作的短時間停留是合理的,同時相關法律法規沒有規定,不乘坐本單位的班車,發生事故就不算工傷,故而應當認定為工傷。
 
  二審法院經審理認為,沈某、張某實際離開公司時間距離下班時間近1個小時,事故發生時間距離其通常到家時間超過2小時,此難稱之為下班之合理時間;且其實際是因等人還車,與人一起吃飯而導致時間的延長,系非因公合理延長下班時間,不屬于在下班途中遭受交通事故傷害,勞動保障行政部門作出的不予認定工傷的決定是正確的,判決維持原判。
 
  “上下班途中”的疑難情形
 
  上下班途中事故工傷是一種重要的工傷類型,特別是對于工作危險性程度很低的行業及工種,如“白領”,上下班途中事故工傷是其可能遭受的一種最主要的工傷傷害。在實踐中,對是否屬于上下班途中事故工傷,有很多爭議。沈某和張某的事故只是其中的一種,主要涉及“上下班途中”的確定。
 
  什么是“上下班途中”?乍一聽很明確。我們常常聽到“你明天上班嗎”“我去上班了”這樣類似的說法,似乎沒什么爭議。然而一旦作為一個法律概念,就有許多非典型性的情形需要考慮,如遲到了算上班嗎?早退了算下班嗎?應該8點上班(7點半從家里出發),7點鐘就到單位了(6點半從家里出發)算上班嗎?休息日自己積極主動到單位“加班”算上班嗎?如果沈某和張某下班后一直未離開公司,即不存在去附近飯店吃飯之事實,是否可以算下班呢?
 
  “途中”是一個空間位置概念,需要界定起點和終點。在一般情況下,即職工從通常居所到單位的的路途,比較好界定?墒锹毠た赡苡卸嗵幏慨a,有經常居住的房產(如一周住5天),有偶爾居住或周末居住的別墅,有1年住不到兩天的房產(如出租的房屋,1年只去一兩次看看),有的房屋在本地,有的房屋在外地(甚至是相距幾百公里的兩個城市)。除了自己的房屋,職工會探視父母、看望朋友,并臨時住在他們家,這些路途都可以作為“上下班途中”嗎?
 
  上下班途中工傷之認定
 
  一般認為,“上下班途中”是指從單位到住所地的合理時間和合理路線。但究竟具體什么是“合理”尚無統一認識。筆者認為,所謂上下班的“合理時間”是指,大多數人都能夠接受和認可的時間;“合理路線”是指,大多數人都能夠接受和認可的路線。
 
  從時間角度來看,一個職工下班后沒有及時離開單位,而是做了一些自己的事情,如收拾個人物品、等人,時間也就十幾二十分鐘,一般人通常都認為是正常的,這時離開單位的,仍可算作下班。但如果逗留一兩個小時,且是從事私人事務,如仍認為其屬于下班,恐怕很多人是無法接受的。這一點也與“途中”的認定密切相關。如果事故發生時間僅超過一般在途時間幾十分鐘,仍可以認為是途中,否則不能。比如17時30分下班,18時到家。其事故發生時間是18時,則仍可以認為屬于下班途中。如果是18時30分發生的,則不宜作為下班途中。
 
  從路線角度看,利用上下班的時間順道送接小孩上學、買菜,幾乎每個人都會這么做,是順理成章的事情,將這些路線作為合理的下班路線,人們一般會接受。而下班后跟朋友一起去吃飯喝酒,將去吃飯喝酒的路線也作為下班的路線,很多人會反對。本案中,沈某和張某的親屬認為,沈某和張某下班后因等車子及正常吃飯,所作的“短時間”停留是合理的,恐怕不會有太多的人贊同。
 
  關于上述看法,必須明確兩點。一方面,上述“上下班”“途中”的確定主要是推斷,需在沒有更充分的證據時才能如此確定。如果有更充分的證據,那么首先必須服從證據確定的事實。比如,18時左右可以到家,而事故發生時間為19時,超過時間較長,但有2人以上證明,他們在路上遇到這位職工,談了相當長時間的事情,既涉及私事,也有公事,那么這個時間雖然比較長,應當還是比較合理的。另一方面,允許波動的時間是半小時、1小時還是2小時,允許“偏離”的線路是500米,1000米還是10公里,不應當完全定死,需要結合歷史情況、具體環境、具體案情確定。比如,像北京這樣交通擁堵的大城市,允許波動的時間應當長一些;小城市交通狀況相對較好,波動時間就應當短一些。如果事故發生當天下大雨或降大雪了,波動的時間也應當長一些。
 
  對于上下班途中的起點和終點,一端是工作場所(包括固定的工作場所和臨時指定的工作場所),相對比較明確。另一端是居住地,相對比較復雜。筆者認為,應采用主要居住地,即多數時間居住的地方。如果將偶爾住一晚甚至不住的住所也作為上下班途中的另一端,則很難對上下班的“途中”進行限制,很容易導致只要在下班后的路上發生事故,就說是去親戚家或朋友家或臨時住所的,從而將其作為上下班“途中”,不適當地擴大了工傷的范圍。


工傷認定十大疑難案例評析
 
 
一、速遞員送件途中出車禍,是否工傷? 
答疑:本案應該認定為工傷。 
本案可以認定速遞員送件途中,屬于在工作時間及工作場所,或者認定為因工外出期間,由于工作原因受到傷害或者發生事故。 
 
法律依據: 
《工傷保險條例》第十四條,(一)在工作時間和工作場所內,因工作原因受到事故傷害的;(五)因工外出期間,由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的;。 
 
二、在單位組織對員工的拓展訓練中受傷,是否工傷? 
答疑:本案應該認定為工傷。 
本案可以認定單位對員工的訓練屬于因公外出,因此應該認定為因工外出期間,由于工作原因受到傷害。 
 
法律依據: 
《工傷保險條例》第十四條,(五)因工外出期間,由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的。 
 
三、下班途中被火車撞死,是否工傷? 
答疑:本案應該認定工傷。 
法律依據: 
《工傷保險條例》(六)在上下班途中,受到機動車事故傷害的,應當認定為工傷。 
 
律師評析: 
本案歷經仲裁、一審、二審、再審申訴,當事人母親六年的辛苦終于換來其兒子死亡被認定為工傷。 
之所以如此費周折,是對“機動車”應該如何理解,或者說火車是否屬于機動車。一審、二審法院均認定火車不屬于機動車,后經某高級人民法院裁定,火車屬于機動車,因此認定本案為工傷。 
 
四、員工假期自愿加班,工作中受傷,是否應認定工傷? 
答疑:本案應該認定為工傷。 
法律依據: 
《工傷保險條例》第十四條,(一)在工作時間和工作場所內,因工作原因受到事故傷害的; 
第十六條規定了幾種情形不得認定為工傷或視同工傷:犯罪、違反治安、酗酒、自殘、自殺。 
 
律師評析: 
因為本案員工不屬于第十六條的規定,因此本案員工可以認定為工傷。法院在審理中認為,員工自愿加班,單位未加限制,視為單位默許員工加班,因此視為員工在工作時間和工作地點受傷,應該認定為工傷。 
 
五、非法用工,勞動者受傷的,是否應認定工傷? 
答疑:本案應該認定為工傷。 
法律依據: 
《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第四條職工或童工受到事故傷害或患職業病,在勞動能力鑒定之前進行治療期間的生活費、醫療費、護理費、住院期間的伙食補助費及所需的交通費等費用,按照《工傷保險條例》規定的標準和范圍,全部由傷殘職工或童工所在單位支付。 
 
律師評析: 
非法用工,雖因單位不具有營業資格或使用童工,但并不能因此而減輕其責任,增加勞動者的風險,因此該賠償辦法規定,非法用工的工傷賠償費用參照《工傷保險條例》的規定賠償,并應一次性支付。 
如果用工人不一次性支付的,可以向勞動監察部門舉報 
 
六、礦場保安因盤問他人被打傷,是否工傷? 
答疑:本案應該認定為工傷。 
法律依據: 
《工傷保險條例》第十四條,(三)在工作時間和工作場所內,因履行工作職責受到暴力等意外傷害的,應該認定為工傷。 
 
律師評析: 
本案礦場保安,在巡查礦場,系履行工作職責,因發現可疑人員,上前盤問及遭暴打,兩者之間存在因果關系,因此應該認定為工傷。 
勞動和社會保障部辦公廳對本條的解釋:“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”是指受到的暴力傷害與履行工作職責有因果關系。 
因此如果在工作時間和工作場所與同事打架斗毆而被打傷的,一般不認定為工傷。 
 
七、陪客戶吃飯突發疾病死亡,是否認定為工傷? 
答疑:本案應該認定為工傷。 
法律依據: 
《工傷保險條例》第十四條,(二)工作時間前后在工作場所內,從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的; 
 
律師評析: 
依據《工傷保險條例》第十四條,(二)款,工作時間,應該擴大解釋為:正常工作時間,加班時間,辦理領導安排事務時間,接待客戶,陪同客戶時間,休息時間,等等。因此如果勞動者在上述時間受傷,應該認定為工傷。 
 
八、工作時間從事非本職工作而受傷,能否認定為工傷? 
答疑:本案應該認定為工傷。 
法律依據: 
1.《工傷保險條例》第十四條,(二)工作時間前后在工作場所內,從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的; 
2.《工傷保險條例》第十六條,職工有下列情形之一的,不得認定為工傷或者視同工傷: 
(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的; 
 。ǘ┳砭茖е聜龅; 
 。ㄈ┳詺埢蛘咦詺⒌。 
3. 勞動部辦公廳《關于處理工傷爭議有關問題的復函》第六條“對職工在工作時間、工作區域因工作原因造成的傷亡,即使職工本人有一定的責任,都應認定為工傷” 
4. 關于解釋<企業職工工傷保險試行辦法>中“蓄意違章”的復函:關于《企業職工工傷保險試行辦法》中第9條第(五)項規定的“蓄意違章”,是專指十分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為。在處理認定工傷的工作中,不能將一般的違章行為,視為“蓄意違章”。 
 
律師評析: 
職工在工作場所受傷,用人單位承擔無過錯責任,因此職工雖有一般違章行為,仍應由用人單位承擔風險,所以在該種情形下,對勞動者應該認定為工傷。 
 
九、工作時間,突發腦溢血癱瘓,能夠認定工傷? 
答疑:該種情形應具體問題具體分析,堅持從保護勞動者權益的角度出發。 
法律依據: 
1.《勞動部辦公廳關于在工作時間發病不作工傷處理的復函》:“我們認為,即使在工作現場、工作時間發病,也不應作工傷處理,而應按因病或非因工負傷處理。” 
2. 《勞動部辦公廳關于在工作時間發病是否可比照工傷處理的復函》:“我們認為,不適用《勞動部辦公廳關于在工作時間發病不作工傷處理的復函》,而應重新研究處理。” 
律師評析: 
《工傷保險條例》規定認定工傷的一般為事故、意外事件及職業病。因該中情形不屬于《工傷保險條例》第十四條列舉的情形,一般不應認定為工傷。但是該種情形也不屬于《工傷保險條例》絕對排除工傷的情形,因此該種情形,具體研究,舉重明輕與舉輕明重,綜合研究認定,應該可以認定為工傷。 
 
十、實習人員發生意外,能否認定工傷? 
答疑:該種情形,應該認定為工傷。 
法律依據: 
1.勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第12條:在校生利用業余時間勤工助學,不視為就業,未建立勞動關系,可以不簽訂勞動合同。 
2. 勞動部關于發布《企業職工工傷保險試行辦法》的通知 第六十一條: 到參加工傷保險的企業實習的大中專院校、技工學校、職業高中學生發生傷亡事故的,可以參照本辦法的有關待遇標準,由當地工傷保險經辦機構發給一次性待遇。工傷保險經辦機構不向有關學校和企業收取保險費用。 
3.《勞動合同法》第三節規定了非全日制用工,《勞動法》第三十七條規定了計件工作的勞動者,均應認定為建立了勞動關系。 
 
律師評析: 
在法律實務中,實習人員能否認定工傷,因《工傷保險條例》未有規定,并無一定標準,不同法院做出不同判決,有的判決認定為工傷,有的判決不能認定為工傷。 
筆者認為,對勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》中關于“勤工儉學”的理解,應該縮小理解,實習人員不能理解為勤工儉學人員,因勤工儉學應該僅理解為:學校內部提供的勤工儉學崗位。因此實習人員在實習單位應該視為與單位建立勞動關系,進而適用《工傷保險條例》認定為工傷。 
實務中有人理解:因《工傷保險條例》生效,《企業職工工傷保險試行辦法》失效,所以該辦法第六十一條不能再適用。如果該中說法正確,因《勞動合同法》生效,非全日制用工已視為建立勞動關系,實習人員更應是建立了勞動關系。因此按照《勞動合同法》應該對實習人員適用《工傷保險條例》,認定工傷。 
您看到此篇文章時的感受是:
Tags:勞聯 紀德力 勞務外包十大品牌 勞務派遣 人事代理 責任編輯:laolian
】【打印繁體】【投稿】【收藏】 【推薦】【舉報】【評論】 【關閉】 【返回頂部
分享到QQ空間
分享到: 
上一篇勞務派遣對企業的好處 下一篇勞務派遣服務協議(樣本)

評論

帳  號: 密碼: (新用戶注冊)
驗 證 碼:
表  情:
內  容:

相關欄目

最新文章

全國免費服務電話:400 000 7199

集團電話:4000007199 監督服務電話:18153207199

地址:青島市高新區招商網谷基金谷2號樓201 企業郵箱:[email protected]
技術支持:勞聯網絡  [email protected] 2011-2015 By 青島勞聯集團 All Rights Reserved  備案號:魯ICP備13026635號-1  聯系我們

 

 

我要啦免費統計
中国福利彩票3d开奖